Цифровой гуманитарий vs закон об ИИ: почему определения — это не просто слова
В новом выпуске на канале Бориса Орехова «Демонтаж красноречия» мы выходим за пределы поэтики и литературоведения — в область, которая сегодня определяет, как именно технологии будут встроены в социальные процессы. И это уже не просто «цифра», а вопрос о том, что мы считаем человеком и каким мы хотим видеть будущее.
В гостях у Бориса Орехова — Виктор Борисович Наумов, доктор юридических наук, руководитель проекта «Сохранённая культура», член рабочей группы Совета Федерации по разработке альтернативной версии закона о регулировании искусственного интеллекта.
Разговор идёт о законопроекте, который принят в первом чтении (так было на момент записи видео, а теперь уже принят во всех трех). Но мы говорим не столько о юридической технике (хотя и о ней тоже), сколько о том, что стоит за текстом.
Почему этот разговор важен для цифровых гуманитарных наук?
Определения как мировоззрение. В законе закреплено определение ИИ через «когнитивные функции» и — что принципиально — через возможность «превосходить человека». Это не просто терминологический выбор. Это эпистемологическая рамка: технология мыслится как конкурент, а не инструмент. Гуманитарий не может остаться в стороне, когда юридический язык программирует общественное сознание.
Трансгуманизм на уровне федерального закона. Гость прямо говорит о том, что заложенная в законе философия воспроизводит идеи модерна — веру в научно-технический прогресс как главную ценность. Но для гуманитария это не новость: мы знаем, чем обернулась эта вера в XX веке. Вопрос в том, осознают ли авторы законопроекта, какой культурный код они активируют.
Маркировка контента как условие доверия. Одна из ключевых норм — идентификация результатов работы ИИ — исчезла из финальной версии. Для того, кто работает с текстами, это не техническая деталь, а вопрос академической честности, авторства, подлинности и того, что мы вообще считаем «знанием».
Право на отказ и обжалование. В законе нет «красной кнопки» — права человека не доверять алгоритму и обжаловать его решение живому человеку. Для Digital Humanities это прямое приглашение к дискуссии о границах делегирования.
Две модели регулирования. Конкурируют два подхода: один — о поддержке технологий (для ограниченного круга игроков), другой — о безопасном использовании (с категорией «доверенных систем»). Это не юридический спор, а выбор между технократической и антропоцентричной парадигмой.
О чём ещё говорят в выпуске:
- почему ошибка в нумерации статей — это не случайность, а индикатор качества нормотворчества;
- как большие компании скупают букинистику и уничтожают книги ради данных для обучения нейросетей;
- почему филолог может отличить текст, написанный человеком, от сгенерированного — и можно ли это закрепить юридически;
- что делать, когда ИИ пишет законы, а люди разучиваются писать даже пояснительные записки.
Этот разговор — о том, как закон формирует не только правила, но и онтологию. Для гуманитария, работающего с цифрой, это не периферийная тема, а вопрос профессиональной ответственности.
Ссылки на видео:
